基因編輯食品研發(fā)進展與監(jiān)管方式

1 基因編輯食品研發(fā)進展

基因編輯技術(shù)能對基因組的目標(biāo)性狀基因進行精確的定點敲除、插入或替換、單堿基編輯以及基因表達調(diào)控；除在健康醫(yī)療領(lǐng)域已經(jīng)表現(xiàn)出重大應(yīng)用潛力外，在農(nóng)業(yè)新品種選育中具有更加廣泛而巨大的應(yīng)用潛力，且涉及倫理問題較少、風(fēng)險相對可控。自2012年以CRISPR-Cas9為代表的新一代基因編輯技術(shù)誕生以來，基因編輯就開始廣泛應(yīng)用于農(nóng)業(yè)及食品領(lǐng)域的研發(fā)。

根據(jù)相關(guān)文獻報道，目前正在研發(fā)的基因編輯食品品種主要分為三大類：1）糧食作物類，包括水稻、玉米、小麥、大麥、大豆、馬鈴薯；2）經(jīng)濟作物類，包括油菜、甜菜、蘋果、西紅柿、草莓、香蕉、葡萄、獼猴桃、甜橙、白蘑菇、芥藍、卷心菜、黃瓜、生菜、亞麻薺、西蘭花；3）畜牧水產(chǎn)類，包括豬、真鯛、奶牛。其中蘋果、蘑菇已分別于2015、2019年在北美上市；大豆、豬（食醫(yī)兩用）分別于2019、2020年在美國獲準(zhǔn)上市；西紅柿、真鯛、河豚已分別于2020、2021、2021年在日本獲批上市銷售。

如果按研發(fā)階段來劃分，大多數(shù)動植物食品品種仍處于研發(fā)的前期，部分品種已接近市場化階段。也可分為三類：1）處于應(yīng)用基礎(chǔ)研究階段，其品種涉及水稻、草莓、香蕉等；2）處于實驗發(fā)展階段，其品種涉及油菜、小麥等；3）處于市場化應(yīng)用推廣階段，其品種涉及西紅柿、大豆、玉米、蘋果、蘑菇、豬、真鯛、河豚等。

2 基因編輯食品的監(jiān)管方式

對基因編輯食品的監(jiān)管已初步形成三種政策模式：一是以美國為代表的“寬松型”；二是以歐盟為代表的“限制型”；三是以澳大利亞為代表的“中間型”或“折中型”。此外，還有許多國家的基因食品編輯政策尚未明朗。

1）美國依據(jù)產(chǎn)品自身屬性來對生物技術(shù)產(chǎn)品實施監(jiān)管（Product-based Regulations）。2018年3月農(nóng)業(yè)部發(fā)表聲明，不會對使用包括基因編輯在內(nèi)的創(chuàng)新育種技術(shù)生產(chǎn)的農(nóng)作物進行監(jiān)管。由于不含外來DNA，基因編輯農(nóng)產(chǎn)品也很可能不需被標(biāo)識。2020年農(nóng)業(yè)部動植物衛(wèi)生檢疫局強調(diào)將監(jiān)管重點放在新性狀本身，而不是用于創(chuàng)造新性狀的技術(shù)上，即此前建議提出的：如果基因編輯生物只是單堿基對替換或任意大小的刪除或是引入自然發(fā)生的核酸序列，那么就不需要監(jiān)管。2018年美國食品藥品監(jiān)督管理局（U.S. Food and Drug Administration，F(xiàn)DA）發(fā)布新規(guī)，撤銷對基因編輯作物的嚴格管控，鼓勵基因編輯植物的種植試驗。由FDA負責(zé)監(jiān)管的基因編輯動物的政策尚不明朗，但FDA傾向于用一種“創(chuàng)新而靈活”的方式監(jiān)管基因編輯技術(shù)，在確保該技術(shù)對人體和動物安全的同時，要允許企業(yè)把有益于消費者的產(chǎn)品推廣上市。自2009年以來，F(xiàn)DA陸續(xù)批準(zhǔn)基因編輯山羊、雞、豬等，但主要用于健康醫(yī)療領(lǐng)域，而非食品?？梢姡绹鴮τ诨蚓庉嬍称飞腥狈γ鞔_的規(guī)制與清晰的指南。

日本、阿根廷等采取了與美國類似的寬松政策（Lenient Gene-editing Rules）。有別于對待轉(zhuǎn)基因食品的政策，日本對基因編輯食品采取相對寬松的政策取向。日本政府表示，基因編輯作物依照常規(guī)作物產(chǎn)品接受監(jiān)管，不屬于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的管理范圍；并分別于2020年12月和2021年9月通過了基因編輯西紅柿和真鯛的上市申請，且無需強制標(biāo)識；2021年10月，厚生勞動省又批準(zhǔn)了基因編輯河豚的銷售申請。阿根廷是全球最早宣布基因編輯植物只要不含外來DNA就不受生物安全法規(guī)監(jiān)管的國家，智利、巴西、哥倫比亞等很快跟隨采取了與此類似的政策。不同于對待轉(zhuǎn)基因生物的政策，俄羅斯對基因編輯作物和動物采取相對寬松的政策，2019年4月出臺的新項目法令認為：一些基因編輯技術(shù)如CRISPR-Cas9，與傳統(tǒng)的育種方法相當(dāng)；基因編輯產(chǎn)品將不受2016年通過的針對轉(zhuǎn)基因生物的禁種法律約束。

2）歐盟對生物技術(shù)產(chǎn)品的監(jiān)管，采取的是基于技術(shù)過程（Process-based, Technology-based）的管理模式。目前對基因編輯食品的政策，基本沿用了其對待轉(zhuǎn)基因食品的舊法規(guī)，采取的是限制型政策（Restrictive, Stringent Regulations）。2018年7月歐洲最高法院（European Court of Justice，ECJ）裁定，將基因編輯作物納入2001年指令（EU Directive 2001/18/EC）的監(jiān)管范圍，視同轉(zhuǎn)基因生物并受到相同的嚴格監(jiān)管，包括需要標(biāo)識。這意味著，利用CRISPR–Cas9等基因編輯技術(shù)研發(fā)的新食品需要經(jīng)過歐盟冗長的審批流程；該規(guī)定將限制基因編輯技術(shù)在歐盟的研究，并將商業(yè)種植列為非法。隨著新興的基因編輯技術(shù)在農(nóng)業(yè)上的推廣應(yīng)用，該政策仍然存在與世界其他地區(qū)相協(xié)調(diào)及被修正的可能；或者說，通過基因編輯技術(shù)育種獲得的作物可能會受到歐盟指令的豁免。例如，德國政府確認通過一種較老的寡核苷酸法而獲得基因編輯油菜不視作為轉(zhuǎn)基因生物。目前世界上只有新西蘭采取了與歐盟類似的監(jiān)管政策，即將基因編輯產(chǎn)品視同為轉(zhuǎn)基因生物進行監(jiān)管。

3）澳大利亞、以色列等對基因編輯食品研發(fā)采取中間型政策。澳大利亞政府2019年4月修改基因技術(shù)監(jiān)管規(guī)定，取消了對“基因剪刀”等工具的限制要求，采取了靈活且比較寬松的中間型（Middle Ground）政策，即只要不含有外來DNA，就不會受到視同轉(zhuǎn)基因生物的監(jiān)管政策。在新規(guī)出臺之前，包括CRISPR-Cas9在內(nèi)的基因編輯技術(shù)在研發(fā)中受到與傳統(tǒng)基因修飾相同的規(guī)則約束；傳統(tǒng)基因修飾（如轉(zhuǎn)基因食品研發(fā)）需要獲得澳大利亞基因技術(shù)監(jiān)管辦公室（Office of the Gene Technology Regulator，OGTR）認可的生物安全委員會的批準(zhǔn)。

4）中國尚未明確基因編輯食品新的政策，在基因編輯食品等新型食品的監(jiān)管方面，基本沿用“農(nóng)業(yè)生物技術(shù)”及其相關(guān)的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》框架。其中轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識管理依然沿用2002年發(fā)布施行的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》及其配套的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識管理辦法》（后者分別于2004、2017年修訂）相關(guān)法規(guī)，即實行標(biāo)識管理目錄下的定性“強制標(biāo)識”政策。印度尼西亞和東南亞其他國家對于基因編輯作物是否受到轉(zhuǎn)基因食品生物政策的豁免尚在研討過程中。

可見，世界大多數(shù)國家對基因編輯食品的監(jiān)管傾向于采取不同于轉(zhuǎn)基因生物的監(jiān)管方式，其中部分國家認為應(yīng)視同傳統(tǒng)育種方式進行管理，無需強制標(biāo)識。總體而言，大多數(shù)國家對基因編輯食品的監(jiān)管或擬采取的監(jiān)管政策，相對于其對轉(zhuǎn)基因食品的監(jiān)管，普遍性地采取相對較為寬容的政策或政策取向。